http://www.actupparis.org/spip.php?article3662
http://www.dailymotion.com/relevance/search/notre+dame/video/x8qs8u_altercation-pro-et-anti-capote-deva_news
Petit poste dans un nouveau style, genre je me mouille pas. Mais c'est parce que le temps manque de s'exprimer. Juste une ligne pour dire que les positions vaticanes sur la sexualité sont non seulement basées sur l'ignorance (ou alors Benoît nous cache des choses) mais encore limite génocides lorsqu'elles sont reçues par des populations trop faibles pour lutter, comme en Afrique ou au Brésil.
Et happy Ostara en retard....
7 commentaires:
http://maitre-eolas.fr/2009/03/18/1347-la-bonne-parole-est-a-la-defense
J'allais mettre tout pareil que mon prédécesseur
Non pas que mais quand même
C'est dommage que du coup t'étayes pas..
Parce que jsuis sûre que t'as un point de vue un peu plus subtil que le lynchage systématique auquel on a le droit.
Alors là désolé, Funnyloves, mais ce blog ne me convainc que sur un point : la partialité des journalistes. Etant païen, je ne peux que me méfier des préjugés véhiculés par le "quatrième pouvoir"...
Mais la position de l'Eglise reste dangereuse. Le Pape dénie l'utilité du préservatif, parce qu'il dénie la sexualité. Le Vatican oublie que l'être humain a un sexe et que la chasteté n'est en rien un remède au SIDA. Jardiner sans avoir été vacciné contre le tétanos est un peu risqué. Et il n'y a pas de vaccin contre le SIDA. Donc, si vous jardinez mettez des gants; si vous faites l'amour, mettez un préservatif.
Et pour la fillette brésilienne, c'est bien gentil d'éprouver de la compassion à son égard, mais accouchez donc de jumeaux avec un utérus de neuf ans... il fallait qu'elle avorte sinon elle y passait. Et on excommunie pas les violeurs?
Bref, ce gentil avocat peut camper sur des positions canoniques strictes, il n'en reste pas moins abusé.
Mais merci de me communiquer l'adresse!
Je te recommende une lecture régulière de ce blog, qui est très intéressant, et qui s'adresse généralement à l'intelligence, pas aux piliers des discussions de comptoir.
Attention, à noter que Maître Eolas n'approuve pas ce qui a été fait, il donne simplement un éclairage sur ce qui a été fait. Comme il le dit lui-même, ici, il ne s'agit pas de condamner, mais de comprendre.
Il ne dit pas non plus que la vision du Vatican est la bonne. Tu me connais du reste, et je suis loin de penser que c'est la bonne évidemment. Il dit simplement que sa vision est cohérente.
Par exemple, le Pape n'a jamais dit qu'il fallait baiser sans capote. Il a dit qu'il ne fallait pas baiser, point. Et par conséquent, il n'y a pas de capotes. Le préservatif est perçu comme un encouragement à copuler à tout va, ce qui va à l'encontre de la vision de l'Église.
Depuis que les préservatifs ont été introduits en Afrique, il paraît que la prostitution a augmentée grâce au sentiment de "sécurité" que la capote donne. Ce genre d'informations apporte de l'eau au moulin catholique.
Bref, le message complet du Pape, c'est "Ne baisez pas, et le préservatif vous donne envie de baiser car vous êtes protégés". Oui, on peut (on doit ?) attaquer la vision de la sexualité de l'Église... Mais ce que je dis, c'est que c'est un autre problème, un autre débat, pas celui sur lequel la presse s'est focalisée.
Et pour la fille, Eolas a précisé ce qui s'est passé. Stricto sensu, cette Archevêque n'a pas "décidé" une excommunication. Il a "appliqué" une peine qui avait pris effet au moment même de l'avortement.
Encore une fois, on peut critiquer que l'avortement soit puni plus sévèrement que le viol (Encore que le viol est aussi passible d'excommunication, mais pas de manière automatique), mais si on considère qu'un foetus est un être humain (ce n'est pas mon cas, et nul besoin d'être catholique aussi pour considérer un foetus comme un être humain, on peut très bien le faire pour des raisons philosophiques), alors on considère que l'avortement est un meurtre... et même dans les lois de la République Française le meurtre est puni plus sévèrement que le viol.
Enfin, je n'approuve pas ces excommunications, bien sûr, mais je les comprends. Et surtout, ce qui me gêne, c'est que la presse n'a pas présenté les choses comme elles se sont passés, et que ce ne sont pas les "bons" débats qui ont eu lieu.
Le vrai débat, par exemple, c'est "La vision de la sexualité de l'Église est-elle la bonne ?" ou encore "Le droit canon doit-il être modifié ?" Ça, ce sont des débats qui s'adressent à l'intelligence, pas aux sentiments.
(Et j'ai pas le temps de me relire ;))
Ok, alors vu que je te fais confiance, je comprends mieux. Tu me connais, je n'aime pas attaquer les religions à la légère. C'est pourquoi j'ai un peu hésité à poster ce message sur le blog. J'ai bien fait, je n'aurais pas eu tes lumières sinon.
Effectivement, il faut l'avouer, c'est l'opinion du christianisme sur la sexualité qui me gêne et que je trouve par elle-même "dangereuse". C'est ce que j'ai voulu dire avec les gants...
J'ai encore beaucoup à reprocher au catholicisme, dans son impact sur les sociétés. Mais bon, je ne serais pas objectif, donc je me l'interdit de nouveau.
PS : tu plaisantes!! y a une faute là!
Merci pour ce débat :)
Un doute m'habite encore cependant : ce n'est pas la mère de la fillette qui a été excommuniée ?
Je crois oui. Ainsi que tous ceux qui ont eu maille à partir avec l'avortement.
Enregistrer un commentaire